Yo siento que el arte depende mucho de la intención. No es lo mismo una montaña de cosas que solo terminaron ahí que una montaña de cosas que fueron puestas con la intención de comunicar algo.

Creo que todo puede ser considerado arte dependiendo del ojo que lo mire. Pero lo que pasó con esta tortilla en específico refleja algo más profundo. Vivimos en un país con tanta desigualdad que ver a un chavo blanco, con muchas más oportunidades que la mayoría de artistas locales, exponer una tortilla con pelos a un precio de más de mil dólares se siente casi como una burla… o incluso como un gesto de clasismo. El precio en dólares y el simbolismo de la tortilla…tan ligado a un nivel socioeconómico muy distinto…hacen que todo se sienta fuera de tono. Y mira, no porque no tengas talento..sé que eres un buen artista, con un potencial uff gigante. Pero la elección de esta pieza en particular parece más un ragebait que una propuesta que realmente aporte al diálogo artístico. Hay tanta gente con talento real que no logra mostrar su trabajo por falta de recursos, y ver que ese espacio se usó para algo que genera más indignación que reflexión… deja un sabor amargo en muchos.

El arte sostiene, refleja, documenta nuestra existencia y por ende tiene un sin fin de posibilidades porque la vida pasa a través del prisma de cada artista. Podemos conectar o no con ese arte según nuestras vivencias mas no lo podemos llamar "no arte"

Quizás el problema no es que el arte se haya diluido, sino que ahora lo estamos viendo mezclado con la vida y eso incomoda. El arte dejó de ser un territorio delimitado por técnica, disciplina o institución, y se volvió una manera de percibir. Lo que antes estaba “afuera” (el parqueo, la ruina, la calle, el cuerpo cansado) hoy es parte del campo de lo sensible. No creo que el arte haya muerto, creo que se escapó de sus templos. Salió por las grietas del museo y se filtró en los gestos cotidianos, en los objetos sin aura, en los silencios. Y claro, eso genera ruido: quienes reclaman técnica, quienes señalan privilegios, quienes exigen límites. Pero en medio de todo eso (en esa fricción) el arte vuelve a nacer, distinto cada vez. Lo que propongo no es definir qué es arte, sino practicar una forma de atención radical: ver, tocar, escuchar, dudar. Si algo nos hace detenernos, sentirnos vivos o incómodos, si nos permite ver de nuevo lo que dábamos por hecho, eso ya es suficiente. No es la pared ni el texto lo que importa, sino el modo en que algo tan simple logra volvernos porosos al mundo. El arte, si todavía existe, está justo ahí: en el instante en que decidimos mirar sin saber del todo qué estamos mirando.

Para que una obra sea considerada arte, debe existir técnica, porque la técnica es el medio que transforma la intención en una forma tangible y comunicable. Sin técnica, la idea queda en el terreno de lo abstracto, sin posibilidad de materializarse con coherencia. La técnica no solo implica destreza manual, sino también conocimiento de los materiales, comprensión del equilibrio, del espacio, del color y de la forma. Es el lenguaje mediante el cual el artista expresa su visión. Así como un escritor necesita dominar la gramática para que sus palabras transmitan sentido, el escultor, el pintor o el músico deben dominar su técnica para que su obra comunique emoción, belleza o reflexión. La creatividad puede ser la chispa, pero es la técnica la que le da cuerpo y permanencia al arte.

XD

XD

XD

X2 a todo lo que dijo la persona que se identifica como "Machi-smos"

El arte no está en lo que vemos, sino en la forma en que miramos. Cuando algo nos detiene, nos descoloca o nos hace sentir (aunque sea por un segundo) que el mundo podría ser distinto, ahí empieza el arte. No es la pared ni la pintura: es la pregunta.

Lo que me interesa profundamente de esta propuesta es cómo nos recuerda que el arte no existe en el vacío: necesita ser tocado por la memoria, por lo vivido. Una obra se activa cuando la vinculamos con nuestra propia experiencia, cuando reconocemos en ella un eco de lo que somos o hemos sido. En ese sentido, este espacio no solo presenta una reflexión sobre la muerte o expansión del arte, sino que nos invita a habitarlo como parte de nuestro conocimiento colectivo, una extensión de nuestros sentidos, de nuestras asociaciones personales, de lo que recordamos y olvidamos. Gracias por siempre invitar al pensamiento colectivo y ver de qué forma podemos seguir haciéndonos preguntas respondiendo con MÁS preguntas!!

Lo que me interesa profundamente de esta propuesta es cómo nos recuerda que el arte no existe en el vacío: necesita ser tocado por la memoria, por lo vivido. Una obra se activa cuando la vinculamos con nuestra propia experiencia, cuando reconocemos en ella un eco de lo que somos o hemos sido. En ese sentido, este espacio no solo presenta una reflexión sobre la muerte o expansión del arte, sino que nos invita a habitarlo como parte de nuestro conocimiento colectivo, una extensión de nuestros sentidos, de nuestras asociaciones personales, de lo que recordamos y olvidamos. Gracias por siempre invitar al pensamiento colectivo y ver de qué forma podemos seguir haciéndonos preguntas respondiendo con MÁS preguntas!!

Ahora creo que, más allá de comprender qué es el arte (y siendo esta la única pregunta que nos hacemos), es igualmente importante preguntarnos qué define a un artista, cómo actúa y por qué, y de dónde surge la fuerza creativa. ¿Cómo pueden las cosas que llamamos arte hacer sentir a los demás? ¿Es el arte realmente una cosa? Ahora concibo el arte no como un objeto o un sustantivo, sino como la totalidad que engloba estas preguntas.

Ahora creo que, más allá de comprender qué es el arte (y siendo esta la única pregunta que nos hacemos), es igualmente importante preguntarnos qué define a un artista, cómo actúa y por qué, y de dónde surge la fuerza creativa. ¿Cómo pueden las cosas que llamamos arte hacer sentir a los demás? ¿Es el arte realmente una cosa? Ahora concibo el arte no como un objeto o un sustantivo, sino como la totalidad que engloba estas preguntas.

Hasta el momento, he llegado a la conclusión de que no es necesario comprenderlo todo por completo. Como afirma el artista y filósofo Rick Rubin en su libro The Creative Act: “La naturaleza trasciende nuestra tendencia a etiquetar y clasificar, a reducir y limitar. El mundo natural es insondablemente más rico, complejo y entrelazado de lo que nos enseñan, y mucho más misterioso y bello. No necesitamos comprender la naturaleza para apreciarla. Esto se aplica a todo. Basta con ser consciente de esos momentos en que una belleza sublime nos deja sin aliento.” Creo que como la naturaleza, el arte y todo lo que abarca constituyen un concepto insondablemente rico, complejo y entrelazado, que no requiere una comprensión total para ser apreciado.

aunque tratar de nombrar lo innombrable es muy talega—hay mucho valor ahí también! lmao

siempre nos cae bien, tanto a artistas como audiencias, relajarnos y probar más, especialmente nuevas formas de nombrar todo eso que fue bautizado e impuesto por otros (quizás hace siglos!). i.e. sacarnos la estaca del culo y hacer nuestras nuevas maneras de calibrar y digerir el mundo que hacemos los humanos para los humanos. todo se descompone, todo es fútil: el valor de la historia. que las instituciones y las ciencias se hagan cargo de los nombres. el resto, solo pasémosla bien. viva la fiesta de lo variable mientras estamos vivos

Guate necesita educación en el arte! Y este es un gran paso para acercarnos a que la gente entienda la realidad de lo que es el arte

Yo pienso que es una manifestación del arte y cuestionamiento del mismo en un lugar en el cual no esperamos verlo. Es un cuestionamiento repentino. No creo que sea cuestión de privilegios o apropiaciones, si no del compartir una conversación que abarca a la humanidad como tal. Claro que en ciertos casos llegan a tener un protagonismo dentro del cuestionamiento pero aquí veo una propuesta en la cual solo necesitamos nuestro criterio para contestar y humildad para escuchar.

Quizás lo que estamos enfrentando no es la muerte del arte, sino la pérdida de la fe en sus templos. La pregunta entonces no es “¿qué es arte?”, sino “¿desde dónde lo percibo?”, “¿qué despierta en mí?”, “¿cómo me transforma?”. El arte ya no nos promete belleza ni verdad: nos pide presencia. Nos exige vulnerabilidad. Nos recuerda que el cuerpo siente antes de comprender. Trabajar desde las afueras, como propone el texto, es tal vez una forma de resistencia... Porque en el “vacío” —ese lugar ambiguo y sin forma— se abre la posibilidad de volver a sentir el mundo sin la mediación de las categorías. El parqueo, ese espacio anodino y cotidiano, se convierte en altar. El gesto de detenerse y respirar ahí, donde nada “importa”, es una declaración: que la experiencia estética puede surgir donde menos se espera, que el arte ya no necesita el marco blanco, sino el temblor humano.

Me dejó mucho ruiiiiiiidooooooooooooo en mi cabezaAAAAAAaaa

Lo vi cruzando la calle y me hizo detenerme. Pense en todo lo que me rodeaba de una manera diferente. No se si eso es arte, no se. Se sintió especial

xq todas las fechas dice. 7 de nov

Que interesante Que ya comenzó la contradicción entre los que creen que si es arte y los que no

Me encanta siento que a pesar de solo ser letras y una frase es una forma muy auténtica de expresar que en el lugar que estemos por muy minúsculo qué sea vamos a encontrar la expresión del arte

Esto [no] es arte xq los novios reflexionan desde la seguridad de una familia con dinero y los espacios $e compran o $e influencian. Viven en una zona privilegiada para ir a zona ajena. Apropiar discursos y robar oportunidades. El problema no es la tortilla ni los pelos, mati y santi.